Visar inlägg med etikett USA. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett USA. Visa alla inlägg
lördag 5 december 2015
onsdag 29 oktober 2014
Resa Grand Rapids USA
Resan till Grand Rapids hade som slutmål att träffa Dr. Larry Dossey på Fredrik Meijer Garden i Grand Rapids, Michigan, USA 25 oktober 2014. Vi skulle lyssna på hans föreläsning under konferensen ”Universal Health Solutions – Medicine Beyond Medication – Conference” med fokus på integrativ medicin.
Vår resa gav väldigt många fantastiska intryck och möten och behöver flera artiklar så jag valde att presentera resan i dagboksform.
Dagboken puffas också på Humanism & Kunskap.
Tillägg till "Artiklar i Oktober"
Börje Peratt
Börje Peratt officiell hemsida
söndag 3 april 2011
Israels apartheidpolitik
Över 60 år av Israelisk diskriminering och förtryck av palestinier har nu gestaltas i en dokumentär av Israels mest erkända nyhetsankare Chaim Yavin. Dokumentären "Nyhetsankaret och Israels araber" gick nyligen i Svensk Television och den visar hur Israel för en medveten apartheidpolitik och ett folkmord inte bara på palestinier utan även beduinerna, öknens ursprungsbefolkning.
Skulle motsvarande ske i Norden med våra samer skulle samerna ha trängts ihop på en minimal yta utan möjlighet att klara sig. Deras byar skulle jämnats med marken och deras renar drivits bort från betesmarkerna till en säker död.
Strategin i Israel är utdrivning. I Yavins dokumentär säger en israel att beduinerna förlorat 98% av sin mark men skulle nöja sig om de nu fick vara kvar ostörda på de 2% som finns kvar.
Istället kör israels militär iväg beduinerna också från dessa 2% och bulldozrar ner deras tält och små hus. Dessa beduiner var lojala med Israel och stred på deras sida ändå behandlas de som ickemänsklig paria och ska utrotas. Således håller inte sionisternas argument om palestinierna som måste hållas borta från Israel därför att de utgör en fara. Israel behandlar även de som visat sig lojala på samma sätt. Och nu pyr vanmakten överallt.
Kritiken från eget håll
Den hårdaste kritiken mot Israels övergrepp på minoriteter kommer således inifrån genom Chaim Yavin, en av landets mest initierade journalister, en person som följt och rapporterat om Israels förehavanden och sett det mesta. Chaim beskriver en israelisk politik som eftersträvar en apartheidstat där andra än judar är en underklass utan samma rättigheter eller möjligheter som judar.
Naturligtvis kommer fanatikerna att förtala Yavin och betrakta honom som en förrädare rent av antisemit. Det ligger i linje med den rasism och det hat som fanatiska förtryckare använder för att försvara sin ruttna politik. Kritiken mot Israels politik rör inte folkslag utan en utbredd degenererad värdering av människan. Hatfilosofi är när humanismen krossas och föreställningen om den starkes rätt att radera dem som just då saknar möjlighet att försvara sig.
Men en allt större del av den inhemska populationen och även judar runt om i världen har fått nog av de övergrepp som nu pågår i Israel. Australien, USA2, USA3,
Dags för en lösning
Det dröjer inte länge förrän revolterna når full skala och om inte FN tar tag i detta en gång för alla kommer vi att få se ett blodbad utan like även på de skepp som snart stävar mot Israel i Ships to Ghaza. Den stora prövningen kommer i vår. Ska USA ta sitt ansvar? Hur agerar FN, Nato och EU nu om världsmedborgarna säger enough is enough?
De amerikanska republikanernas har länge skyddat Israel. De judiska organisationernas ekonomiska och politiska stöd för att skydda Israel har korrumperat politiken i USA sedan start. Vågar Obama och demokraterna agera mot denna USA-Israeliska bastion? Obama och demokraterna har ju makten idag men vågar man använda den?
När ska en flygförbudszon upprättas över Israel och när ska en Nato organiserad allians med stöd av FN-resolution skjuta ner Israeliskt militärflyg om de lyfter för att attackera Ships to Gaza.
För tydlighetens skull är jag för en rättvis uppdelning av en demokratisk israelisk stat i fredlig samlevnad med en demokratisk palestinsk stat. Det går i linje med Folke Bernadottes förslag 1948 och Yitzhak Rabins förslag 1994. Båda dessa fredsmäklare mördades av israeliska terrorister.
måndag 10 januari 2011
Sarah Palins dödslista uppmanar till mord
Sarah Palin har både på sin hemsida och på Facebook lagt upp en "dödslista" där det finns en USAkarta med hårkors från ett gevärssikte som visar var de utsedda elimineringsobjekten finns.
I sin retorik använder hon vapenterminologi "ladda om" (reload), "jaktmål" (target), eliminering som oförblommerat manar till handling.
Kartan är en anvisning, lika tydlig för Palins följare och uppenbar som de hemsidor där al Qaida uppmanar sina följare att likvidera utvalda offer.
Nu skyndar företrädare för svenska media till och på Newsmill anser Janerik larsson att det är ett skamgrepp att anklaga Palin för det inträffade. I aktuellt hävdar en utsänd reporter att ingen har påstått att Sarah Palin är skyldig till morden i Arizona. Nej hon har kanske inte beordrat dem men har hennes uppmaningar orsakat dem? Varför har uppmaningen nu tagits bort från Palins hemsida? Jo därför att många anklagar Palin som uppviglare.
Sarah Palin har själv hamnat i skottlinjen för sina uttalanden och stor uppmärksamhet riktas mot hennes ansvar som uppviglare.
Amerikanska bloggar och chatforum är fulla av ordalydelser där Sarah Palin "vadar i lögner" och har "blod på händerna".
Palins hat riktas även mot Assange:
"Assange är inte en "journalist" snarare en "redaktör" för al-Qaidas nya engelskspråkiga tidskrift... Han är en anti-amerikansk agent med blod på sina händer." (slut Palin citat)
Palins "dösdslista" och uppmaning till sina följare att rikta in gevärssiktet på bland annat den nu allvarligt skottskadade demokraten Gabrielle Gifford är tvivelsutan ett hot i ett land där man kan köpa vapen över disk.
Läs mer nya bloggen Utblick.
Börje Peratt
torsdag 24 september 2009
Dollarns fall och Obamas tvångströja
Dollarn faller och USA med den. De fruktansvärda skulder som USA nu täckt upp med astronomiska lån bland annat från Kina bakbinder USA inte bara ekonomiskt utan också politiskt och militärt. Det sänker Obamas handlingskraft både inrikes och internationellt. I denna stund kan det komma en motreaktion som ger konservativa och mörka krafter inom USA underlag för en farlig och konspiratorisk förvandling av USA. Må det inte ske. Må Barack Obama fortsätta på sin linje att i humanismens och demokratins anda förbättra för de utsatta människorna både i USA och i världen. Må han fortsätta kritisera Israel för deras folkrättsliga övergrepp på palestinier och deras land. Må han våga ta upp mänskliga fri och rättigheter med Kina och må han kräva skydd för Tibet och deras folk. Må skyddet kring Obama räcka.
söndag 4 januari 2009
Lösning på mellanöstern-konflikten
Folke Bernadotte fick i uppdrag att medla mellan Israel och Palestina 1948. Hans förslag var egentligen klockrent. Men den sionistiska terroristorganisationen Sternligan mördade Bernadotte. Flera av mördarna blev sedan regeringsledamöter och högt uppsatta politiker i Israel. Att beskylla palestinier för terrorism är mot denna bakgrund att kasta granater i glashus.
Ett nytt Palestina som omfattar Gaza och nordöstra delen av Sinaiöknen.
Bernadottes förslag håller ännu idag. Norra delen Israel, södra delen Palestina. Det skulle kunna förändras med att man släpper västbanken till Israel och ökar södra delen av Palestina med att köpa loss delar av Sinaiöknen från Egypten.
Problemet
Staten Israel grundades med FN´s hjälp (Läs USA) på ett sätt som strider mot folkrätten. Efter andra världskriget beslöt sig väst för att ge judarna ett eget land. Man tog landet från palestinierna. Palestina våldtogs i imperialistisk stil och med sionistisk terrorism skapades Israel. USA har ju bildats på liknande sätt så imperialismen som metod är inte ny. Då började det med att européer invaderade och utrotade stora delar av Nordamerikas urbefolkning. Sedan gjorde "den nya amerikanska befolkningen" uppror mot det brittiska styret. Staten USA grundlades med metoder som idag skulle definieras som terrorism. USA, världens mest imperialistiska nation, gör det möjligt för Israel att existera. Så självklart ser palestinierna också USA som den store Satan. Palestinier som vuxit upp i läger och upplevt hur familjer utplånats, lever i hat och vanmakt. De har inget att förlora. Naturligtvis ger det en grogrund för levande bomber. När FN vill åstadkomma eld upphör i en situation då Israels invasion i Gaza slaktar civilbefolkningen, så är det USA´s veto som hindrar. Men i en situation där Bush fortfarande är president kan man inte kräva att Obama ska lägga fram en lösning. Vi får vänta och se efter installationen.
Lösning
Att palestinierna måste ha en egen sammanhängande stat och möjlighet till totalt självstyre och självförsörjning står klart. Innan dess kommer konflikten att fortgå. Frågan är bara hur de inblandade parterna ska klara detta på egen hand. Det krävs antagligen en omfattande internationell bas där arabländer och väst helt enkelt bestämmer hur det ska gå till. Är Israelerna eller Palestinierna beredda att acceptera ett land någon annan stans. Är de beredda på folkomflyttning? Kanske palestinierna. Då måste man komma med förslag som är realistiska. Låt oss säga i Sinaiöknen. Israelerna har ju visat hur man kan erövra öknar. Så de bör kunna klara av Sinai. Och om det blir ett nytt Palestina så kan säkert Israeler hjälpa till. Är Egypten beredda att släppa land i från sig som de ändå inte använder. Eller finns det nomadbefolkning som anses ha rätt till detta land.
Varför Sinai? Jo därför att då får man kustland. Antagligen finns det även andra landmassor som skulle kunna fungera om finansiering och vilja finns. Det råder väl inget tvivel om att en lösning kostar pengar men det vore det väl värt för att få fred. Israel måste accepteras och Palestina måste få igen ett motsvarande område som man förlorade då FN stal landet 1948. Nu krävs att FN/USA/Arabaländerna/EU dikterar nya villkor som ger en rättvis lösning.
Israels eftergift blir att släppa Jerusalem
Man ska enas om ett gemensamt Jerusalem i enlighet med Folke Bernadottes förslag, en egen liten enklav typ Vatikanen men förvaltad av muslimer, judar, kristna, så löser man också problemet med "heliga områden".
Som fredsnobel pristagaren Martti Ahtisaari säger, - De som är inblandade i de "frusna konflikterna" klarar inte av att själva lösa dem. Världssamfundet måste ta i med "hårdhandskarna" och genomföra vad som krävs för att skapa fred.
Ett nytt Palestina som omfattar Gaza och nordöstra delen av Sinaiöknen.
Bernadottes förslag håller ännu idag. Norra delen Israel, södra delen Palestina. Det skulle kunna förändras med att man släpper västbanken till Israel och ökar södra delen av Palestina med att köpa loss delar av Sinaiöknen från Egypten.
Problemet
Staten Israel grundades med FN´s hjälp (Läs USA) på ett sätt som strider mot folkrätten. Efter andra världskriget beslöt sig väst för att ge judarna ett eget land. Man tog landet från palestinierna. Palestina våldtogs i imperialistisk stil och med sionistisk terrorism skapades Israel. USA har ju bildats på liknande sätt så imperialismen som metod är inte ny. Då började det med att européer invaderade och utrotade stora delar av Nordamerikas urbefolkning. Sedan gjorde "den nya amerikanska befolkningen" uppror mot det brittiska styret. Staten USA grundlades med metoder som idag skulle definieras som terrorism. USA, världens mest imperialistiska nation, gör det möjligt för Israel att existera. Så självklart ser palestinierna också USA som den store Satan. Palestinier som vuxit upp i läger och upplevt hur familjer utplånats, lever i hat och vanmakt. De har inget att förlora. Naturligtvis ger det en grogrund för levande bomber. När FN vill åstadkomma eld upphör i en situation då Israels invasion i Gaza slaktar civilbefolkningen, så är det USA´s veto som hindrar. Men i en situation där Bush fortfarande är president kan man inte kräva att Obama ska lägga fram en lösning. Vi får vänta och se efter installationen.
Lösning
Att palestinierna måste ha en egen sammanhängande stat och möjlighet till totalt självstyre och självförsörjning står klart. Innan dess kommer konflikten att fortgå. Frågan är bara hur de inblandade parterna ska klara detta på egen hand. Det krävs antagligen en omfattande internationell bas där arabländer och väst helt enkelt bestämmer hur det ska gå till. Är Israelerna eller Palestinierna beredda att acceptera ett land någon annan stans. Är de beredda på folkomflyttning? Kanske palestinierna. Då måste man komma med förslag som är realistiska. Låt oss säga i Sinaiöknen. Israelerna har ju visat hur man kan erövra öknar. Så de bör kunna klara av Sinai. Och om det blir ett nytt Palestina så kan säkert Israeler hjälpa till. Är Egypten beredda att släppa land i från sig som de ändå inte använder. Eller finns det nomadbefolkning som anses ha rätt till detta land.
Varför Sinai? Jo därför att då får man kustland. Antagligen finns det även andra landmassor som skulle kunna fungera om finansiering och vilja finns. Det råder väl inget tvivel om att en lösning kostar pengar men det vore det väl värt för att få fred. Israel måste accepteras och Palestina måste få igen ett motsvarande område som man förlorade då FN stal landet 1948. Nu krävs att FN/USA/Arabaländerna/EU dikterar nya villkor som ger en rättvis lösning.
Israels eftergift blir att släppa Jerusalem
Man ska enas om ett gemensamt Jerusalem i enlighet med Folke Bernadottes förslag, en egen liten enklav typ Vatikanen men förvaltad av muslimer, judar, kristna, så löser man också problemet med "heliga områden".
Som fredsnobel pristagaren Martti Ahtisaari säger, - De som är inblandade i de "frusna konflikterna" klarar inte av att själva lösa dem. Världssamfundet måste ta i med "hårdhandskarna" och genomföra vad som krävs för att skapa fred.
måndag 3 november 2008
"Det fria Amerika"
USA har länge klappat sig för bröstet som en supermakt. Man har kallat sig ett "fritt" och "liberalt" land? Knappast man är ett åsiktsförtryckande och ärkekonservativt land. Alla anses ska har rätt att bära vapen! Den skjutglada vilda västern med flödande whisky har kompletterats med all sköns droger. Kombinationen är minst sagt olycklig. De flesta människor har stunder då man inte är helt i balans. Om vi kombinerar detta med droger och vapen så är situationen ständigt livsfarlig. Amerikanska politiker i allmänhet och republikaner i synnerhet försvarar denna "frihet" att bära vapen. USA har med sin invadering av Irak och tidigare övergrepp i fria länder såsom på ett demokratiskt Chile, visat att laglösheten är gränslös. Det som händer i USA nu kan eventuellt styra in mot en positiv förändring. Om Obama vinner kan det innebära något nytt. Det inger hopp. Vinner han stort bör det leda till en förmåga och handlingskraft. Om han inte visar det kommer han snabbt att betraktas som en vekling. En ny president tillträder sitt ämbete i slutet av Januari. Då bör planen vara klar. USA ska vara ute ur Irak inom 6 månader. FN-trupp ersätter. USA ratifierar miljödoktrinerna. USA drar ned på vapentillverkning och går åt motsatt håll mot Kina och Ryssland. Någon måste ta initiativet. Handelsbojkotten mot Cuba hävs omgående. Striktare vapenkontroll med licenser införs omedelbart. En president Obama måste kunna använda både hårdhandskar och silkesvantar och skapa ett team omkring sig som är beredda att gå hela vägen i sin tro på humanism och demokrati.
tisdag 28 oktober 2008
Yes we can
Presidentvalet i USA 2008 står mellan demokraten Barack Obama och republikanen John McCain. Det är mer än bara en junior mot en veteran. Karisma mot en stofil. Att det amerikanska folket i grunden är ärkekonservativt och att stora grupper är lättledda torde stå klart sedan tidigare. Den vulgära antidemokratiska högern och den hånade liberalismen visar upp alternativ som åtminstone för Europa skulle göra valet lätt. Vi vill ha Obama. Han är framtiden, de små företagen och möjligheterna för den lilla människan. McCain är rasismen, krigen och storkapitalismen. McCain hotar väljarna med att en röst på demokraterna är att ge bort sina pengar så att andra ska få dem. Och på denna idioti har Obama inget svar. Jo möjligen att en röst på republikanerna är att ge bort sina pengar till vapenindustrin, religiösa fundamentalister och bankerna. Skulle McCain vinna drar det ett mörkt täcke inte bara över USA utan hela världen. Faran för Obama är lönnmördare och storföretag som gör allt för att manipulera fram en McCain vinst. Såsom man lyckades få Bush in i Vita huset. Möjligen är de konservativas vapendragare nu så allvarligt försvagade att vi äntligen kan få ett skifte. Ett slut på krigen och på terrorismen. Jag tror att Obama kan stå emot uppstickare och kaxiga ryssar. Inte bara USA utan världen är på väg mot ett maktskifte. Må Obamas livvakter klara av att hålla honom vid livet. Man får en Deja vu till TV-serien 24 hour.
fredag 1 februari 2008
EU och Irakkriget
Vart tog fredsprojektet vägen? Eu har inlett en ny fas och bildat sin första insatsstyrka med rätt att gå till angrepp. Det som börjat smått kan sluta i en armé. Och det är troligtvis slutet för EU som fredsprojekt.
Ja egentligen förlorade EU oskulden då England, Spanien och Danmark mfl länder, valde att ansluta sig till USA och gå in i Irak i mars 2003. Det som kom att kallas Irakkriget. Vad föranledde då det oprovocerade angreppet från USA och dess allierade på Irak?
Det är inte så enkelt som 11 september och obefogade anklagelser om massförstörelsevapen. Kriget kan sägas ha flera delar och började med Gulfkriget eller det så kallade "Kuwaitkriget" 1991.
Ja andra menar att det kanske har sina rötter i Iran-Irakkriget eller ännu tidigare, det brittiska väldets inblandning i upplösningen av det Osmanska riket och bildandet av Irak 1920. Här lades grunden till ständiga revolter, statskupper och skapandet av "monstret" Saddam Hussein.
Iraks blivande ledare Saddam Hussein, den psykologiskt störda psykopaten och narcissistiska diktatorn som kom att föra krig på alla fronter även inom Irak. De som inte tillhörde Saddam Husseins egen folkgrupp hamnade i onåd och bland annat sunniterna drabbades. Särskilt kurderna i norr förföljdes och utsattes för folkmord.
Nu var det inte för att skydda kurder eller sunniter som USA angrep Irak. Även om många av de förföljda i Irak prisade angreppet på det egna landet och avsättandet av en avskyvärd dikator så har USA senare visat att man snarare ser kurderna som ett problem. USA har också givit Turkiet stöd att intervenera Irak och angripa kurdiska orter i norr.
Komplexiteten i Irakkonflikten beror till stor del på att motsättningarna mellan de olika folkgrupperna nu förvärras. En särskilt utsatt grupp är kurderna. De ställer krav på autonomitet och grundar sina krav på tusenåriga traditioner.
Kurdistan är idag delat på flera länder och ligger i ett av världen oljerikaste områden. I en region med svagt styre är det naturligt att många vill försöka skaffa sig kontroll. Alldeles oavsett Saddam Hussein så var angreppet mot Irak i strid mot folkrätten.
USA och dess allierade varav flera EU-länder gick emot FN och bröt mot Genevekonventionen. USA och EU blev därmed krigsförbrytare.
Skälen till USA's angrepp är helt enkelt skumma eller snarare väldigt tydliga, olja, makt och pengar. Irak var innan kriget en av världens största oljeleverantör. Den som har makt över de krympande oljetillgångarna får naturligtvis stor betydelse för världsekonomin. USA lurade med ett antal
EU-länder i angreppet på Irak mot löfte att de skulle erhålla feta kontrakt då Irak behövde återuppbyggas. "Money talks".
Vi var många som reagerade mot intåget redan då det ägde rum. Men då var opinionen för ett intåg stark samtidigt som det splittrade EU.
Flera stora EU nationer som Tyskland och Frankrike var emot.
Krigets sympatisörer tycks ha blundat för det orättfärdiga angreppet och ursäktade det med humanitära argument. Nu skulle en diktator som förtryckte det egna folket bort även om det skördar oskyldiga offer.
Krig tycks framkalla en egen slags moral som rättfärdigar övergrepp. Det påminner om den amerikanska generalen som bombade en vietnamesisk by med napalm för att skydda dem (byinvånarna) mot kommunismen.
Skälet till angreppet mot Irak var aldrig humanitärt det var militärt strategiskt och olja. Opinionen mot kriget har nu svängt till och med i USA.
Irakkriget slutade inte i maj 2003. Och det har gjort världen osäkrare. EU är genom flera representantländer medansvarigt för de krigsbrott som har begåtts i Irak. EU som fredsprojekt är därför inte längre trovärdigt. Om EU vill återställa sitt förtroende bör man visa det genom att ta ställning för människorna i Irak inte för USA. EU måste också klargöra sin position gentemot Turkiet och även här ta ställning mot USA och deras kohandel med Turkiet för att få behålla Natoposteringar.
Turkiets imperialistiska historia omfattar redan ett folkmord på armenierna. Judarna fick till slut sitt Israel. Att kurderna kommer att få åtminstone delar av sitt Kurdistan åter är troligt, frågan är bara när. Ett folk kräver sitt land. Vad gör EU åt det i Irak? Och när ska FN återfå sin roll? USA ska ut ur Irak både för sin egen och för världens skull. Annars upprepas tidigare tragedier då amerikanska trupper riskerar bli värre mördare och torterare än den förre diktatorn. Sätt sedan in FN-trupp inte EU trupper.
Börje Peratt
Ja egentligen förlorade EU oskulden då England, Spanien och Danmark mfl länder, valde att ansluta sig till USA och gå in i Irak i mars 2003. Det som kom att kallas Irakkriget. Vad föranledde då det oprovocerade angreppet från USA och dess allierade på Irak?
Det är inte så enkelt som 11 september och obefogade anklagelser om massförstörelsevapen. Kriget kan sägas ha flera delar och började med Gulfkriget eller det så kallade "Kuwaitkriget" 1991.
Ja andra menar att det kanske har sina rötter i Iran-Irakkriget eller ännu tidigare, det brittiska väldets inblandning i upplösningen av det Osmanska riket och bildandet av Irak 1920. Här lades grunden till ständiga revolter, statskupper och skapandet av "monstret" Saddam Hussein.
Iraks blivande ledare Saddam Hussein, den psykologiskt störda psykopaten och narcissistiska diktatorn som kom att föra krig på alla fronter även inom Irak. De som inte tillhörde Saddam Husseins egen folkgrupp hamnade i onåd och bland annat sunniterna drabbades. Särskilt kurderna i norr förföljdes och utsattes för folkmord.
Nu var det inte för att skydda kurder eller sunniter som USA angrep Irak. Även om många av de förföljda i Irak prisade angreppet på det egna landet och avsättandet av en avskyvärd dikator så har USA senare visat att man snarare ser kurderna som ett problem. USA har också givit Turkiet stöd att intervenera Irak och angripa kurdiska orter i norr.
Komplexiteten i Irakkonflikten beror till stor del på att motsättningarna mellan de olika folkgrupperna nu förvärras. En särskilt utsatt grupp är kurderna. De ställer krav på autonomitet och grundar sina krav på tusenåriga traditioner.
Kurdistan är idag delat på flera länder och ligger i ett av världen oljerikaste områden. I en region med svagt styre är det naturligt att många vill försöka skaffa sig kontroll. Alldeles oavsett Saddam Hussein så var angreppet mot Irak i strid mot folkrätten.
USA och dess allierade varav flera EU-länder gick emot FN och bröt mot Genevekonventionen. USA och EU blev därmed krigsförbrytare.
Skälen till USA's angrepp är helt enkelt skumma eller snarare väldigt tydliga, olja, makt och pengar. Irak var innan kriget en av världens största oljeleverantör. Den som har makt över de krympande oljetillgångarna får naturligtvis stor betydelse för världsekonomin. USA lurade med ett antal
EU-länder i angreppet på Irak mot löfte att de skulle erhålla feta kontrakt då Irak behövde återuppbyggas. "Money talks".
Vi var många som reagerade mot intåget redan då det ägde rum. Men då var opinionen för ett intåg stark samtidigt som det splittrade EU.
Flera stora EU nationer som Tyskland och Frankrike var emot.
Krigets sympatisörer tycks ha blundat för det orättfärdiga angreppet och ursäktade det med humanitära argument. Nu skulle en diktator som förtryckte det egna folket bort även om det skördar oskyldiga offer.
Krig tycks framkalla en egen slags moral som rättfärdigar övergrepp. Det påminner om den amerikanska generalen som bombade en vietnamesisk by med napalm för att skydda dem (byinvånarna) mot kommunismen.
Skälet till angreppet mot Irak var aldrig humanitärt det var militärt strategiskt och olja. Opinionen mot kriget har nu svängt till och med i USA.
Irakkriget slutade inte i maj 2003. Och det har gjort världen osäkrare. EU är genom flera representantländer medansvarigt för de krigsbrott som har begåtts i Irak. EU som fredsprojekt är därför inte längre trovärdigt. Om EU vill återställa sitt förtroende bör man visa det genom att ta ställning för människorna i Irak inte för USA. EU måste också klargöra sin position gentemot Turkiet och även här ta ställning mot USA och deras kohandel med Turkiet för att få behålla Natoposteringar.
Turkiets imperialistiska historia omfattar redan ett folkmord på armenierna. Judarna fick till slut sitt Israel. Att kurderna kommer att få åtminstone delar av sitt Kurdistan åter är troligt, frågan är bara när. Ett folk kräver sitt land. Vad gör EU åt det i Irak? Och när ska FN återfå sin roll? USA ska ut ur Irak både för sin egen och för världens skull. Annars upprepas tidigare tragedier då amerikanska trupper riskerar bli värre mördare och torterare än den förre diktatorn. Sätt sedan in FN-trupp inte EU trupper.
Börje Peratt
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)